论证题是行测考试当中的必考题，不管是国考省考还是事业单位考试，甚至国企笔试中都会出现论证题的身影，其中绝大多数题都是常规的加强削弱，当然也存在一部分特殊题型，今天我们来认识一个在论证当中非常特殊的存在--比例问题。
(资料图片)
我么先来看一道真题：
（2014）统计表明，某国的火车事故多发生在南部地区，因此在北部地区坐火车更安北京）全。
以下哪项最能反驳上述论证：
A.该国北部的火车车速较慢
B.该国南部的火车线路比北部多得多
C.该国南部的许多线路已经使用动车组了
D.该国北部大部分地区为山区，更适合汽车行驶
题目当中的论证很明显，因为南部火车事故多发，所以认为北部火车更安全，从推论上来看似乎没有错误，但实际上这里犯了一个潜意识的错误，通过事故多少来衡量安全性其实不应该是数量的问题而应该是比例的问题，我们默认了南部北部火车线路一致，才会下意识认为事故多发的南部更不安全，举个简单例子，假设南部火车事故量为10，北部火车事故量为2。确实南部比北部事故量更多，但南部火车线路有1000趟次，北部火车线路只有10趟次，按比例而言南部发生事故的概率为1/100，北部发生事故的概率为1/5，明显是南部更安全，正确答案显然为B选项。所以看到以数量作为衡量标准的题目时，我们一定要考虑清楚总量，真正的衡量度应该是比例而非数量，切忌默认总量相等，否则就容易掉进出题人的陷阱之中。
（2013年广东）据统计，自1901年起共有786位男性和44位女性科学家获得诺贝尔奖。这一男女比例为18：1。其中，在经济学和物理学领域，几乎没有女性科学家获奖。据此，诺贝尔奖存在着严重的性别歧视。
以下最能削弱上述结论的一项是：
A.能否获得诺贝尔奖不是衡量工作潜能的唯一标准
B.女性从事科研工作的人数远远低于男性
C.近些年，诺贝尔评审委员会中女性评委的人数不断提高
D.其他的国际科学大奖也存在此类获奖者男女失调的现象
本题同样是一道典型的比例问题，根据统计理念获得诺贝尔奖的男性女性人数比较，女性人数明显低于男性，由此说明诺奖存在严重性别歧视，在这个推论之中仍然是默认了参与诺奖评选的男性女性总量是相等的，即忽略了参与评选诺奖的男性总数本身远超女性，那么出现最终的男女性数量有差距也是正常现象，故本题应选B选项。
（2020年江苏）从2019年5月1日至2019年底，某机构统计的新能源车辆事故共计113起，着火事故占有一定比例。在着火事故车辆中，乘用车占比达到69.6%，专用车次之，公交车最低。这说明，在新能源车辆中，乘用车的安全性大大低于专用车和公交车。
以下哪项如果为真，最能质疑上述结论？
A. 新能源汽车中乘用车的利润最高，企业对其安全性设施的研发投入也最高
B. 新能源专用车和公交车的司机一般驾龄较长、水平较高，出车事故率较低
C. 在新能源汽车的着火事故中，乘用车的伤亡人数远远少于专用车和公交车
D. 据该机构统计，新能源专用车和公交车保有量不到新能源汽车总量的10%
再看一道近年的新题，说明这种题型考法并没有退出历史舞台，还是值得大家注意。题目当中根据某机构统计的新能源车辆事故共计113起，着火事故占有一定比例。在着火事故车辆中，乘用车占比达到69.6%，专用车次之，公交车最低。而得出在新能源车辆中，乘用车的安全性大大低于专用车和公交车。还是在以数量说明问题而非比例，所犯错误仍然是默认了三种新能源车所拥有的数量是一致的，D选项直接指出新能源专用车和公交车保有量不到新能源汽车总量的10%，即剩余90%以上都是新能源乘用车，按照这个比例，新能源汽车着火事故中，乘用车占比应超过90%，但题目给到数据为69.6%，说明新能源乘用车着火比例远低于其他车，及新能源乘用车安全性更高。另外A选项投入研发成本高不能说明安全性一定高，故排除；B选项与汽车着火体现安全性无关，排除；C选项偷换概念着火即是不安全不需要通过伤亡说明不安全，排除。
总结，碰到比例类论证题，正确答案通常与能说明占比问题的选项有关。
